In câteva zile începe Adunarea Generală a ONCR pe 2013, și printre alte subiecte puternice se găsește și propunerea Centrului Local Dimăncescu din București care, în esență cere retragerea dreptului de vot pentru eXploratori în Adunarea Generală a Centrului Local. Argumentul Centrului Local Dimăncescu, disponibil aici la punctul 3, pe scurt, este că celălalte ramuri de vârstă sunt discriminate prin accesul eXploratorilor la vot.
Sistemul de vot actual al Adunărilor Generale din Centrele Locale spune că eXploratorii cu promisiunea depusă, cotizația la zi, care nu sunt sancționați prin suspendare și care au împlinit 16 ani la data Adunării Generale au drept de vot.
Consider sănătoasă o dezbatere pe această temă înainte de Adunarea Generală. Iată, deci, contra-argumentul meu, altfel spus motivul pentru care eu cred că sistemul de vot curent din Adunarea Generală a Centrului Local trebuie păstrat. Înainte să se înțeleagă altceva, aș vrea să subliniez că relația mea personală și a Centrului nostru Local cu Dimănceștii este una foarte bună, și sper să rămână așa multă vreme de acum încolo. Respect opinia lor, chiar dacă, de data asta, nu sunt de acord cu ea.
Am notat mai jos câteva puncte de vedere cu referire la propunerile din documentul de care discutăm, dar și din discuții apărute în timpul altor Adunări Generale (subiectul este unul care apare, odată la câțiva ani, în diferite forme):
Implicarea tinerilor în luarea deciziilor
Unul din pilonii importanți ai cercetășiei în lume este că tinerii sunt implicați în luarea deciziilor, acțiune care îi responsabilizează, gradual, pentru viața de adult. Este important pentru eXploratori să înțeleagă că au un drept, dar și că, atașat de acest drept vine și o răspundere (cum ar spune clasicii, with great power comes great responsability).
Din momentul în care începe să aibă drept de vot, eXploratorul are și obligația de a se informa cu privire la ce are de votat, obligația de a participa la Adunarea Generală și obligația de a lua în considerare buna funcționare a Centrului Local, nu interesul propriu, al patrulei sau al unității lui. Astea sunt responsabilități serioase, suficient de mari pentru tineri de 16 ani, și extrem de instructive.
Ca notă personală, cele mai interesante întrebări pe care le-am primit în Adunările Generale ale Centrului Local pe care le-am prezidat au venit de la eXploratori (de exemplu, Manase m-a întrebat odată de ce trebuie să votăm pentru sau împotriva raportului financiar pe anul anterior, nu sunt doar niște numere la care nu mai avem ce le face? și Luiza m-a întrebat anul ăsta, tot pe buget ce se întâmplă cu aia ~6000 de lei care merg anual de la noi la ONCR?).
Educatie pentru democratie
Ni se spune în mod continuu că trăim într-o democrație, dar mulți dintre noi, chiar și adulți, nu reușim să înțelegem cu adevărat ce înseamnă sau ce ar trebui să însemne lucrul ăsta. Foarte multă lume votează neinformat, consideră votul ca singura lor responsabilitate democratică și nu doar că nu știu care este platforma politică a parlamentarilor care îi reprezintă, dar nu știu cum îi cheamă pe aceștia (voi știți?) – chiar dacă i-au votat.
Participarea directă, nemijlocită la viața democratică a unei entități din care fac parte îi ajută pe tineri să înțeleagă mai bine principiul și procesul democratic, și îi responsabilizează și ca cetățeni. Iar asta este, până la urmă, parte din ce ne propunem:
Misiunea Cercetăşiei în societatea româneasca este de a contribui la educarea tinerilor printr-un sistem de valori bazat pe o Promisiune şi o Lege, de a ajuta la construirea unei lumi mai bune, în care oamenii sunt împliniţi ca indivizi şi joacă un rol constructiv în societate.
Egalitatea între ramurile de vârsta
Unul din argumentele din propunerea Dimănceștilor este că ramurile de vârstă sunt disproporționat reprezentate în Adunarea Generală. Eu o văd strict ca o problema de nivel de dezvoltare personală, de responsabilitate pe care și-l poate asuma un copil / tânăr în raport cu vârsta pe care o are – lupișorii se joacă și desenează, temerarii învață să facă noduri și să deslușească poteci și eXploratorii se pregătesc pentru viață – o parte din pregătirea asta fiind responsabilitatea pentru ceilalți. Pentru mine pare o evoluție normală, naturală.
Aspecte legale
S-au ridicat, în alți ani, aspecte legale ale acestei probleme – Adunarea Generală realizează descărcarea de gestiune a Consiliului Centrului Local, și doar adulții pot să-și asume o asemenea răspundere. Din discuții cu diferiți juriști, concluzia mea este că limitarea asta este mai repede în tonuri de gri decât în alb sau negru. Poziția mea personală față de această problemă (bazată doar pe bun simț) este că dacă la 16 ani tânărul poate să lucreze legal – cu limitări, ce-i drept – și deci poate plăti impozite, poate la fel de bine să descarce de gestiune un CCL.
Deturnarea alegerilor
Un argument pe care l-am întâlnit în toate dezbaterile pe această problemă este că liderii eXploratorilor au șanse mai bune să ajungă în Consiliul Centrului Local, pentru că eXploratorii votează mai repede pentru ei.
Cealaltă mare problema ridicată este că dacă sunt mai mulți eXploratori decât adulți, există posibilitatea organizării unei „lovituri de centru” – fie manipulată de lideri rău-voitori, fie bazată pe lipsa de înțelegere între eXploratori și lideri.
Cateva probleme pe care aș vrea să le ridic aici:
- Depunerea promisiunii de eXplorator implică investirea de încredere în cercetașul respectiv – este parte din ‘familie’ și are o voce. Liderii decid CÂND un cercetaș este la nivelul la care poate să-și depună promisiunea, și acest accept implică și o responsabilitate.
- Calitatea de membru în Consiliul Centrului Local vine cu o grămadă de responsabilități (și destul de puține drepturi și privilegii – vă spun din experiență ;). Dacă e bătaie pe locurile respective înseamnă că sunt foarte mulți oameni în grup care vor și cred că pot să facă treabă – ceea ce este excepțional și, de asemenea, foarte rar
- Lovitura de centru (mici revoluții în Centrul Local) – dacă se ajunge într-o astfel de situație, atunci cine are / cine nu are drept de vot NU este cea mai mare problemă a Centrului Local – faptul că funcționarea Centrului Local este îndeajuns de defectuoasă pentru a se ajunge acolo este o problemă considerabil mai mare.
Am mai auzit de exemple și scenarii în care eXploratorii, conduși de tineri adulți (șeful trebuie să aibă 21 de ani) preiau Centrul Local și apoi nu fac nimic bun cu el, sau renunță. Nu văd nicio situație în care acest lucru are cum să aibă loc fără să existe o ruptură între generații, iar daca există această ruptură atunci altceva decât dreptul de vot scârțâie în Centrul Local …
Aș vrea să păstrez acest articol pe un ton pozitiv, așa că am decis să evit să elaborez scenarii legate de ce s-ar putea întâmpla dacă acest drept ar fi eliminat, dar cred că vi le puteți face și voi.
În loc de concluzie, consider că dreptul de vot al eXploratorilor de la 16 ani în sus este esențial pentru îndeplinirea misiunii cercetășiei în România și este benefic nu doar tinerilor care îl pot exercita, ci ONCR în asamblu.
Pentru că Centrul nostru Local nu a formulat încă o poziție (cea de mai sus este a mea personală), și pentru că sâmbătă această discuție va avea loc în plenul Adunării Generale, sunt curios care este poziția voastră în această dezbatere? Centrul vostru Local a luat o decizie în sensul ăstă? Ați fost consultați?
De acord cu tine Yeti, Exprloratorii ar trebui in continuare sa voteze. BP spunea ca daca acorzi increderea ta unui tanar, e poate unul din cele mai importante lucruri pe care le poti face pentru el. Acum 10 ani, cand aveam 17 ani, am votat si am luat decizii, cred ca si tinerii de azi pot face asta, poate chiar mai informati si mai pregatiti decat eram eu la aceea vreme.
Nu sugrumati spiritul cercetasiei, lasati-l sa se manifeste liber.
Al vostru in cercetasie,
Paul
Noi cand inca nu aveam 18 ani, dar nu mai erau destui adulti in centrul local astfel incat sa existe un consiliu functional, am si facut parte din consiliu. Nu intelegeam, intr-adevar foarte multe pe atunci, dar a fost unul din factorii principali care ne-au determinat sa ne asumam responsabilitatea preluarii centrului local in intregime si sa nu renuntam, atunci cand am devenit lideri adulti.
Doar verific daca am inteles bine propunerea CL Dimancescu:
Doar liderii adulti, definiti cf. Art. 17.1 pot avea drept de vot. De aici sunt exclusi, din ce pot eu sa citesc:
– EXploratorii ce au implinit varsta de 18 ani dar care inca apartin acestei ramuri de varsta deoarece sunt, well, exploratori, nu au atributii organizatorice/educationale;
– Seniorii Centrului Local respectiv care au ales aceasta cale, iar nu cea de lider adult(deoarece, well, nu sunt lideri adulti definiti cf. articolului).
Bonus: daca nu ma insel, pentru a fi lider adult, cf Regulamentului(nu mai stiu articole) trebuie sa ai varsta implinita de 21 de ani.
Dincolo de argumentele enuntate mai sus, de natura principiala, chestiile astea nu contravin cu dreptul de vot in sine? Daca un tanar isi poate alege conducatorii de la varsta de 18 ani (sau 16 ani in Austria), propunerea de fata limiteaza caracterul democratic per se.
Pe o nota mai „emotionala”, sa cresti un cercetas si apoi sa nu ii acorzi drept de vot pentru ca nu are suficiente responsabilitati nu mi se pare un mod bun de a-l motiva sa fie activ.
Do correct me if I’m wrong :)
De la ploaie si nori de Amsterdam,
Miha
Salut,
Abia ce am primit si eu un link la acest articol si chiar daca AGul de anul acesta a trecut cred in beneficiile schimburilor deschise de idei. Drept urmare m-am gandit sa nuantez cateva aspecte care am observat ca nu au fost percepute si de ce nu, sa aflu mai multe puncte de vedere :)
In primul rand rog cititorii sa arunce o privire pe propunere (contine si pasajele din statut regulament relevante pentru intelegerea sau reamintirea imaginii de ansamblu – cum ar fi varsta minima a liderului = 18 ani) – link-ul este in articol
In centrul local am discutat cateva subiecte care tin de viata organizatiei. A fost un exercitiu democratic de dialog in cadrul AGului CL si idealisti fiind ne-ar fi placut sa vedem acest exercitiu si in AGul ONCR.
Unul dintre subiectele abordate de noi si cel mai controversat a fost discutia asupra modului de decizie si reprezentare a membrilor CL in cadrul AGului local si a generat doua solutii:
1. Prima solutie a fost cea de reprezentare a fiecarui membru titular (adica la zi cu cotizatia, nesuspendat, cu promisiunea depusa – respectiv nu mai este aspirant) fie fizic, fie prin tutela (parinte in cazul minorilor), fie prin mandat de reprezentare. Dezavantajele prezentate de diferitii vorbitori au fost:
– numarul mare de persoane care trebuie sa isi coreleze programul simultan ca sa participe astfel incat sa existe cvorum (discutia era vis-avis de cei aprox 130 de membrii ai centrului)
– dificultatea in a gasi un spatiu adecvat unei AG pentru atatea persoane
– dezinteresul unora dintre parinti vis-a-vis de „bucataria intenra” a organizatiei (aceasta a fost parerea unora dintre parintii prezenti)
– sistemul de mandatare nu ar face altceva decat sa se suprapuna peste sistemul democratic de reprezentare existent (consiliile de patrula / sefii de patrula, respectiv consiliile de unitate, unde atat sefii de patrula cat si sefii de unitati sunt alesi direct de membrii patrulelor/unitatilor)
Drept urmare am ajuns la forma propusa, in care practic este lasata sa isi urmeze cursul forma de democratie reprezentativa existenta, cercetasii fiind reprezentati in consiliul unitatii prin sefii de patrule pe care si-i aleg singuri in consiliul patrulei, iar liderii unitatii (care in baza experientei noastre si a sistemului pedagogic pe care il folosim ar fi in medie de 1:5 – 1 lider la 5 cercetasi – din pacate nu am putut avea o imagine demografica a intregii organizatii) sa reprezinte mai departe interesele celor pe care ii reprezinta in cadrul AG – similar Camerei Reprezentanților din SUA (nume sugestiv) respectiv Camerei Deputatilor la noi.
Ideea de baza este ca numarul de membrii al organizatiei este in continua scadere (sub pragul critic inca din 2010) si chiar daca in centrul nostru local avem o crestere de 65% pe ultimii 3 ani, aceasta situatie nu se reflecta la nivel national, in ciuda eforturilor de a crea mega-evenimente si super-parteneriate. Poate ca ceea ce am propus este o solutie, poate ca nu, ceea este clar insa este ca trebuie sa incepem sa ridicam ochii din propriul centru (unde poate ca iarba e mai verde) si sa incepem sa ne uitam in jur, sa vedem care sunt politicile aplicabile in mod real si care nu, care ne aduc un plus real si care ne aduc doar statutul de „idealisti cu ochii larg inchisi” :)
Spor in toate sa avem!
Iulian